📰 🚫⚖️ La Cámara de Diputados aprobó una reforma que impide amparos y controversias constitucionales contra cambios a la Constitución, dejando al Poder Judicial sin herramientas para cuestionar reformas. Con 343 votos a favor y 129 en contra, la medida busca dar fuerza al Legislativo, pero ha generado preocupación sobre un posible desequilibrio de poderes y la limitación del acceso ciudadano a la justicia 🏛️⚖️🔒
InfoStockMx.- En un debate que agudizó las diferencias entre las distintas fuerzas políticas, el Pleno de la Cámara de Diputados aprobó una polémica reforma que limita las vías legales para impugnar modificaciones a la Constitución. Con una mayoría calificada de 343 votos a favor, 129 en contra y cero abstenciones, se aprobó la reforma a los artículos 105 y 107 de la Constitución, cerrando la posibilidad de presentar amparos y controversias constitucionales contra adiciones o reformas a la Carta Magna.
Este cambio ha despertado dudas sobre sus implicaciones en el equilibrio de poderes y en el acceso a la justicia constitucional.
Los Cambios: Amparo y Controversias Constitucionales
Las nuevas disposiciones modifican las bases del juicio de amparo y las controversias constitucionales. El artículo 105 establece ahora que cualquier acción legal que intente revertir reformas constitucionales será improcedente, lo cual significa que las controversias constitucionales o acciones de inconstitucionalidad no podrán ser utilizadas para desafiar cambios a la Carta Magna.
Asimismo, el artículo 107 incorpora un nuevo enfoque al limitar las sentencias de amparo a efectos únicamente individuales, negando la posibilidad de aplicar resoluciones de inconstitucionalidad con efectos generales.
Estos cambios, que entrarán en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación después de su aprobación por la mayoría de los congresos locales, también establecen que los casos en curso deberán resolverse bajo las nuevas disposiciones, imponiendo una retroactividad que afecta procesos en curso en los tribunales.
Debate y Partidos Políticos
Durante el debate en la Cámara de Diputados, los legisladores de Morena, PAN, PRI, PT y MC presentaron propuestas para modificar algunos de los artículos, pero todas fueron retiradas o no admitidas, dejando el dictamen prácticamente intacto.
Este paso acelerado y sin modificaciones fue interpretado por la oposición como un intento de consolidar el poder legislativo sobre el judicial, restringiendo las posibilidades de intervención de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en futuras reformas constitucionales.
Esta reforma plantea preguntas profundas sobre el alcance del constitucionalismo en México.
La limitación de los amparos y las controversias constitucionales parece blindar al legislativo y, potencialmente, al ejecutivo de cualquier cuestionamiento judicial sobre reformas que consideren fundamentales.
El argumento a favor es que se busca agilizar la implementación de reformas sin riesgos de dilación judicial; sin embargo, críticos y especialistas advierten que esta medida podría debilitar los mecanismos de control constitucional y erosionar el derecho de los ciudadanos a cuestionar decisiones que vulneren derechos fundamentales.
Para el ciudadano, el alcance de esta reforma es significativo: se verán limitados en su capacidad de recurrir a tribunales para defenderse de cambios constitucionales que afecten sus derechos o su interpretación de los mismos.
Las reformas de este tipo, advierten defensores de derechos humanos y académicos, podrían resultar en un sistema donde el poder político tiene la última palabra, sin una revisión constitucional efectiva.
La reforma a los artículos 105 y 107 de la Constitución se perfila como un punto de inflexión en la historia jurídica de México.
Con un poder judicial que tendrá limitaciones para intervenir en temas de inconstitucionalidad y derechos fundamentales, la reciente reforma cuestiona el equilibrio de poderes y pone sobre la mesa una discusión fundamental sobre el acceso a la justicia y el control constitucional.
0 Comentarios